Рекомендации ОЭСР по трансферу технологий

Во время лекции “Commercializing Public Research – New Trends”, с которой выступил 11 ноября 2013 г. в НИУ ВШЭ приглашенный Лабораторией исследований науки и технологий ИСИЭЗ Даниэл Купка (Daniel Kupka), один из ведущих аналитиков Директората по науке, технологиям и промышленности ОЭСР, слушатели сопоставляли вызовы и тренды в развитии государственной науки в России и других странах, рекомендованные меры научно-технической политики — с национальными реалиями.

Даниэл Купка

Негативные процессы в глобальной экономике явно расшатывают позиции государственной сферы науки в странах ОЭСР. Так, после кризиса 2008 г. снизились и трансфер научно-технических результатов и патентная и лицензионная активность. Экономя средства, потенциальные потребители технологий в предпринимательском секторе предпочитают опробованные, полностью готовые к внедрению решения, и сокращают не только собственную инновационную деятельность, но и финансовое участие в исследованиях и разработках, осуществляемых государственными научными организациями и университетами. Среди ключевых факторов стагнации лектор выделил плохую абсорбцию научно-технических результатов компаниями. Несоответствие спроса и предложения научного и технологического знания имеет несколько причин, которые исходят как со стороны научных организаций (неподготовленность разработок к внедрению, высокая стоимость и риски), так и от самих компаний (недостаток технико-внедренческих компетенций, короткий горизонт планирования и пр.). Не дает заметных эффектов в отношении добавленной стоимости и появления рабочих мест активность государственных научных организаций по созданию малых инновационных предприятий (как оказалось, достаточно высокая). Инструменты государственной научно-технической политики также несовершенны, Даниэл Купка посетовал на их узкую направленность и слабость обратных связей.  

Перспективные практики

Представитель ОЭСР считает перспективными механизмы многосторонних инициатив (разработку и осуществление госпрограмм при полноправном участии заинтересованных научных организаций и компаний), меры по расширению автономии государственных научных организаций, укреплению и расширению каналов открытых инноваций. Он подробно остановился на необходимости реформирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, включая внедрение более гибких форм, условий и каналов передачи, а также на развитии более совершенных инфраструктурных и посреднических элементов в цепях трансфера технологий.  иллюстрировал свои тезисы инициативами разных стран, и такой конкретикой очень расположил аудиторию. В частности, он прокомментировал инициированный Университетом Глазго, Лондонским Королевским колледжем и Бристольским университетом проект «Easy Access IP», предполагающий бесплатную передачу прав интеллектуальной собственности компаниям на основе упрощенной формы соглашений. Другой пример касался опыта Университета Миссури (США) в отношении коллективной передачи прав интеллектуальной собственности студентам, участвующим в университетских научных проектах. Внимание слушателей также привлекла международная практика развития офисов передачи технологий разных типов (США, Франция, Германия, Швеция, Ирландия).

Между тем готовых решений или сценариев для развития трансфера технологий в государственном сегменте науки ОЭСР рекомендовать странам-членам не может — дал понять ее представитель, поскольку одних и тех же целей каждая страна достигает с опорой на разные инструменты и многие из рассмотренных практик тесно связаны с национальным контекстом. Это важно учесть и российским политикам, предлагающим обращаться к опыту ведущих стран.

Однако более-менее общие меры такие: 1) мотивировать ученых — как базовый источник новых знаний; 2) поддерживать (финансово, организационно, инфраструктурно, посреднически) технологическую кооперацию научных организаций и предприятий; 3) стимулировать выведение научно-технических результатов в широкий доступ.

Общие рекомендации vs решения для России

После лекции состоялась дискуссия, ее участники отметили коренные отличия ситуации в российской науке от рассмотренных в лекции примеров стран — членов ОЭСР и пришли к выводам, что рекомендуемые этой Организацией общие стимулирующие меры, несмотря на их актуальность, не могут рассматриваться как прямое руководство по развитию государственного сегмента в сфере науки и технологий.

В частности, отечественные государственные организации по количеству, размерам и масштабам деятельности представлены преимущественно не вузами, как во многих странах, а научными институтами (включая институты РАН и отраслевых академий, бывшие отраслевые НИИ, подведомственные институты и научные центры и пр.). И все они обладают гораздо меньшей автономией по сравнению с зарубежными университетами — в силу специфики организационно-правовых форм и форм собственности.

Российские компании, на фоне зарубежных, демонстрируют сравнительно низкую инновационную активность (во многом из-за системных особенностей отечественной экономики и институциональной среды), уступая роль основного игрока в сфере науки и технологий государству и крупным предприятиям с государственным участием.

Тем не менее, зарубежные практики вполне могут быть ориентиром для продвижения вузовского сектора науки. И под углом развивающегося в России комплекса мер государственной научно-технической и инновационной политики их стоит внимательно анализировать.

Подготовил Станислав Заиченко