Российские научные журналы в Web of Science
В 2014 году Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru и компания Thomson Reuters договорились о том, что к концу 2015 года российская сторона представит 1000 лучших научных журналов для продвижения их в международной базе данных Web of Science. Об участии Вышки в этом проекте читайте в итоговом бюллетене НИУ ВШЭ «Окна роста». Нюансы методики оценки ведущих российских журналов прокомментировал заведующий отделом исследований результативности научно-технической деятельности ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Константин Фурсов.
В чём преимущества и недостатки оценки исследователей по тем журналам, в которых они публикуются?
Статус научного журнала является в некотором роде гарантией качества текста, который в нём опубликован, и может выступать в качестве дополнительного дифференцирующего фактора при оценке результативности работы исследователей (наряду с фактом наличия публикации). На мой взгляд, вопрос не в том, оценивать исследователя по журналам или нет, а в том, какие журналы мы отнесём, условно говоря, к хорошим, а какие — к плохим. Основным количественным критерием качества научных журналов является так называемый импакт-фактор — индекс, позволяющий оценить уровень цитируемости журнала за фиксированный промежуток времени (два-три года). Но, во-первых, цитируемость не всегда отражает качество научной публикации: статью могут принимать, а могут критиковать: и в том, и в другом случае она получает отметку за цитирование, тональность которого никак не учитывается. Во-вторых, в разных журналах период, достаточный для того, чтобы статью прочитали и процитировали, сильно разнится. Статью в крупном междисциплинарном журнале типа Nature или Science прочитают и процитируют очень скоро, а статью в монодисциплинарном узкоспециализированном издании, возможно, не процитируют вовсе.
Скорость попадания статьи в поле зрения коллег зависит и от дисциплины. В биологии, например, иногда хватает полугода, потому что это очень динамично развивающаяся область, публикационный цикл в которой достаточно короткий. А в философии актуальность того или иного автора может всплыть через десять, двадцать, тридцать, сто лет. Поэтому оценивать качество журналов, сравнивая их цитируемость или импакт-фактор за единый для всех период, некорректно. Нужно дифференцировать наши оценки по дисциплинарным областям.
Какие критерии используются сегодня при оценке качества научных журналов?
Первый формальный критерий — это импакт-фактор, измеряющий в конечном счёте значимость журнала для научного сообщества. Есть его усовершенствованная версия — так называемый Эйгенфактор, который учитывает не только прямые ссылки на журнал, но и ссылки через другие журналы. Кроме того, Эйгенфактор рассчитывается за пять лет, что позволяет нивелировать скачки в цитируемости, возникающие для разных дисциплин в разные периоды времени.
Помогает ли наукометрический инструментарий Web of Science, Scopus и РИНЦ в выявлении сильнейших российских журналов?
Здесь важно понимать, что изначально и Web of Science (WoS), и Scopus, и РИНЦ создавались не для того, чтобы оценивать, а для того, чтобы искать журналы и авторов по предметной области. Помогают ли они в таком поиске? Определённо да, но при этом ни WoS, ни Scopus не охватывают значительного числа российских изданий. РИНЦ, как и зарубежные базы, индексирует свои журналы и собирает метаинформацию по ним. На сегодняшний день это, пожалуй, единственный полный источник по российским журналам, который может служить основой для их дифференциации и отбора.
Однако при помощи одних только формальных критериев оценить содержание и, стало быть, качество журналов невозможно. Если журнал активно издаётся и активно цитируется, по формальным признакам он может быстро взлететь в рейтингах в своей предметной области. Но вы открываете этот журнал и видите, что средний объём статьи там составляет три страницы, а сами статьи содержательно пустые или представляют собой набор общих мест. Поэтому необходимо дополнять библиометрию экспертной оценкой.
Источник: «Окна роста», №19 (95), 2014