Российско-европейская конференция "Инновационная политика для экономического роста: цели и инструменты"

На прошедешей в ГУ-ВШЭ конференции с обзором "Тенденции инновационной активности в российской экономике" выступил первый проректор ГУ-ВШЭ и директор ИСИЭЗ Леонид Гохберг

На прошедшей в ГУ-ВШЭ международной российско-европейской конференции "Инновационная политика для обеспечения экономического роста: цели и инструменты" с обзором "Тенденции инновационной активности в российской экономике" выступил первый проректор Вышки Леонид Гохберг.

 

Этот обзор, подчеркнул он, базируется на многолетних исследованиях индикаторов инновационной деятельности, разрабатываемых в течение примерно 15-ти лет в ГУ-ВШЭ. Прежде всего, Леонид Гохберг остановился на политических задачах перехода к инновационной экономике с тем, чтобы был более ясен контекст анализа этих тенденций, представил картину инновационной активности промышленных предприятий России, затрат и результативности инноваций, дал анализ моделей инновационной деятельности предприятий.

Недавно, напомнил Л. Гохберг, правительством РФ была принята Концепция долгосрочного развития страны до 2020 года. Дух и основной смысл этой концепции, заключается в том, что "задача становления в России инновационной экономики ставится во главу угла всей социально-экономической политики". В этом плане концепция предлагает своего рода "скачок к совершенно новому уровню социально-экономического развития, прежде всего — его эффективности". В частности, предусматривается удвоение темпов производительности труда, показателей доли высокотехнологичных секторов добавленной стоимости, многократное увеличение доли инновационной продукции в объеме продаж в промышленности. "Принципиально важно и вот что: как только мы говорим о своего рода масштабном и качественном скачке, мы должны посмотреть, какова же, собственно говоря, институциональная среда для такого рода перехода, насколько она адекватна и позволяет достичь таких качественных скачков в структуре экономического роста", — сказал Леонид Гохберг.

Увы, сравнение российской инновационной структуры с системами, принятыми в ведущих индустриальных странах, по мнению первого проректора, "весьма пессимистично". Вся деятельность в инновационной системе ориентирована, как правило, на исследования и разработки, а не на инновационные виды деятельности. Эти исследования и разработки в основном сконцентрированы в научно-исследовательских институтах, "подавляющая часть которых унаследована от Советского Союза", а это — радикально иная структура, чем наблюдается в государствах с развитой рыночной экономикой, где подавляющая часть исследований фундаментальной науки сконцентрирована в университетах. Прикладными исследованиями там занимаются в компаниях, и инновационная система базируется на крупных предприятиях, которые вносят решающий вклад во все показатели инновационной деятельности.

Исследовательская же база этой системы в России и, частично, инновационная активность ориентированы на бюджетное финансирование. "Скажем, в затратах на исследования и разработки в России только треть обеспечивается бизнесом", система до сих пор "пронизана разнообразными институциональными барьерами, более разнообразными, чем в странах с развитой рыночной экономикой: это и барьеры между наукой и образованием, между исследовательскими институтами и инновационными компаниями, между регионами, различными секторами и т.д.". Наконец, это и проблема фрагментарных политик, встречающаяся и во многих рыночных экономиках. "И в этом плане надежда на концепцию долгосрочного развития состоит в том, что возникнет целостная политика правительства, нацеленная на инновации", — подчеркнул Л. Гохберг.

Инновационные обследования в России, пояснил он, были запущены в 1994 году и проводятся практически уже 15 лет, "причем характер ежегодных обязательных обследований и тот динамический ряд, который мы накопили в этом плане, гораздо длиннее, чем в европейских странах". Эти обследования базируются на международных стандартах и идут в одном русле с европейскими обследованиями инноваций "Community innovation servay". Первоначально эти обследования были сфокусированы на технологических инновациях, позднее к ним добавились организационные и маркетинговые инновации, которые базируются на отчетности предприятий как статистических единиц и предполагают очень детальную классификацию видов инновационной деятельности, на основе которой предприятия идентифицируют свою инновационную активность. Эти обследования методологических инноваций охватывают новые инновации для обследования предприятий, среди которых есть и радикальные. Объем выборки составляет ежегодно примерно 28 тысяч крупных и средних предприятий и раз в два года — 60 тысяч малых предприятий. Обследования инноваций начинались с предприятий обрабатывающей промышленности. Сейчас они охватывают еще и добывающую промышленность. С 1998 года к ним добавились обследования сферы услуг, с 1999 года — малые предприятия, затем — организационные и маркетинговые инновации в соответствии с пересмотром европейских методологий.

Очень важным аспектом анализа является сопоставление индикаторов по инновационным и не инновационным предприятиям, что позволят понять, почему же — при том, что 70 % предприятий российской промышленности высокодоходны — они, тем не менее, не осуществляют технологические или организационные инновации. "У нас есть, — сообщил Л. Гохберг, — очень подробный анализ затрат на инновации по самым разным признакам, включая источники финансирования, виды инноваций и т.д., детальный анализ исследовательской деятельности в компаниях, продаж инновационной продукции и услуг, в том числе, по уровню новизны, результаты и барьеры на пути инновационной активности. Очень важный вопрос для анализа интеграции инновационных компаний в различного рода сетевые взаимодействия в экономике — это источник информации для инноваций. Специальный аспект — это организационные и маркетинговые инновации, а в последнем раунде обследований были введены показатели затрат на организационные и маркетинговые инновации, что существенно расширяет базу для анализа".

В этом ряде индикаторов, отражающих уровень инновационной активности в промышленности, легко увидеть "три четких плато": во-первых, это постсоветская инерция первых двух-трех лет после распада СССР (когда по инерции еще продолжалось завершение ряда инновационных проектов), а потом последовал резкий, четырехкратный спад, который сохранялся в течение нескольких лет; затем — последствия финансового кризиса 1998 года и резкий рост инновационной активности в качестве реакции на кризис в попытках активного импортозамещения. "К сожалению плато, сохраняющееся с 2000 года, не позволяет надеется на быстрые и масштабные инновационные прорывы в экономике. Более того, уровень активности в области организационных и маркетинговых инноваций в российской промышленности весьма низок", — отметил Леонид Гохберг. Если сравнивать эти показатели с аналогичными показателями европейских стран, то Россия находится в самом низу этого ряда и может быть сопоставима с некоторыми восточноевропейскими странами, скажем, Латвией или Болгарией. "Картина эта усредненная, поскольку мы смотрим на распределение этих индикаторов по секторам промышленности и видим очень большую дифференциацию от очень высоких показателей в высокотехнологичных секторах, где многолетними лидерами являются производители телекоммуникационного оборудования и предприятия аэрокосмический сектора, до самых низких показателей в таких депрессивных секторах, как швейная промышленность, деревообработка и полиграфическая промышленность".

Участники конференции

Любопытно, что средний уровень инновационной активности, то есть, второй ряд компаний по показателям инновационной активности, встречается во всех группах секторов, скажем, в фармацевтической промышленности, химическом производстве, автомобильной промышленности. И, что интересно, "в последние годы резко рвануло производство табачных изделий. И хотя это формально низкотехнологичный сектор, однако это, — отметил первый проректор, — очень интересный пример повышения инновационной активности в условиях жесткой конкуренции".

Что касается организационных инноваций, то здесь видна определенная корреляция между уровнем активности технологических инноваций с организационными инновациями. То есть, те же самые сектора, которые лидируют в плане технологических инноваций, наиболее активны, как правило, и в организационных и маркетинговых инноваций. Организационные инновации в основном сводятся к внедрению различных видов систем управления на основе информационно-коммуникационных технологий, систем контроля качества и различных новых маркетинговых стратегий.

Весьма значимым является сопоставление показателей по инновационным и не инновационным предприятиям. При этом обязательно следует отметить, что инновационные предприятия, как правило, значительно крупнее — около 10 % предприятий обеспечивают практически половину продаж в промышленности. Поэтому они отличаются высоким уровнем концентрации производства и высоким уровнем занятости. На указанные 10 % предприятий приходится 37 % занятых в экономике, почти половина объема инвестиций; для них характерны более высокие показатели квалификации кадров и существенно более высокий уровень интеграции в различные корпоративные структуры. "Принципиально важна локализация активности инновационных и неинновационных предприятий на тех или иных рынках. Легко увидеть, что в отличие от инновационных предприятий, неинновационные предприятия в основном локализуют свою деятельность на региональных рынках, причем, если посмотреть по отдельным секторам и отдельным регионам, видно, что, как правило, они занимают там монопольные позиции, не имеют никаких стимулов для конкуренции и посему у них нет никаких позывов к инновационной деятельности", — указал докладчик. В то же самое время две трети инновационных компаний ориентированы на общероссийские национальные и гораздо более масштабные рынки, хотя и для них те показатели, которые касаются международных рынков как в Европе, так и в других районах мира, весьма скромны.

Что касается проблем финансирования инновационной деятельности, то в масштабах российской экономики объем инвестиций в эту деятельность весьма незначителен и составляет чуть больше 1 % продаж в промышленности. Эта величина остается стабильной на протяжении уже десяти лет. Если взглянуть на динамику инвестиций в постоянных ценах, то она характеризуется практически стагнацией. Немаловажно и то, что на протяжении последних 6—7 лет меняются (и существенным образом) приоритеты в инновационной деятельности компаний. Прежде всего, речь идет о сокращении их собственных усилий в области научных исследований и разработок и резком увеличении инвестиций в закупки машин и оборудования извне. Причем в годы резкого повышения темпов экономического роста эти процессы особенно усилились. Это означает на самом деле, что в условиях, когда наука не в состоянии предложить в массовых масштабах технологические разработки, пригодные для быстрого внедрения и обеспечивающие быстрый возврат средств, компании во все больше мере прибегают к массированным закупкам технологического оборудования. Причем минимальная доля затрат идет на приобретение не овеществленных технологий в виде патентов и лицензий и традиционно малы затраты на маркетинговые исследования и подготовку кадров. "Я думаю, — сказал Л. Гохберг, — что мы можем ожидать роста затрат на подготовку кадров и снижения закупок оборудования, поскольку кредитные ресурсы, за счет которых эти закупки осуществлялись, в общем-то, в условиях кризиса оказываются малодоступными".

Если сопоставить структуру затрат на инновации в России и европейских странах, то, по данным европейского обследования инноваций, видно, что низкая доля затрат на исследования и разработки и высокая доля затрат на закупку оборудования делают нашу страну схожей со странами с небольшим научным потенциалом. В таких странах, как Болгария, Греция, Мальта, Кипр, Португалия, Румыния, тоже возрастает дисбаланс между сферой науки и инновационным спросом компаний. Если говорить о соотношении затрат на инновации и результатов инновационной активности, то здесь тоже есть очень серьезная проблема: соотношение между объемами продаж инновационной продукции и затрат на инновации в России особенно мало на фоне достижений западноевропейских стран. Если даже считать, что в относительном выражении затраты на инновации в России сопоставимы, например, с затратами в Италии, Испании и Португалии, то разрыв с точки зрения продуктивности этих затрат существенен. В значительной степени это является проявлением еще и низкого качества инновационной продукции, подавляющая часть которой представлена инновациями, новыми для компаний, но отнюдь не новыми для рынка. То есть, это, по сути, имитация инноваций, адаптация чужих инноваций. И на этом фоне очень маленькая доля — 0,5 % продуктов — является по-настоящему новой для рынка.

Две трети российских компаний по уровню новизны выпускаемой ими продукции и различных собственных видов креативной деятельности внутри компаний могут быть отнесены к категории технологических модификаторов. Они внедряют у себя инновации, уже имеющиеся на международном рынке. В то же время к числу компаний, которые действительно отличаются международным рыночным лидерством, может быть отнесено не более 5 % компаний, демонстрирующих возможности создания продуктов с самым высоким уровнем технологической новизны.

"Такое положение в значительной степени является отражением структуры целей инновационной деятельности, где доминируют, я бы сказал, нестратегические цели, связанные в основном с заменой устаревших видов продукции и поддержанием своих позиций на внутреннем рынке, — заметил докладчик. — Это, естественно, сопровождается все большим акцентированием на улучшение качества продукции, поскольку усиливается внешнее национальное давление различного рода регуляторов на компании. В то же время попытки выхода на глобальные рынки у российских инновационных компаний весьма скромны, и в общем они, говоря по большому счету, не ставят перед собой столь амбициозных целей".

В этом смысле уже другим вариантом анализа инновационного поведения компаний на основе микроданных является попытка кластерного анализа различных моделей инновационных стратегий компаний. Здесь присутствуют те же самые технологические модификаторы, но появляется и еще одна группа компаний, так называемые перемежающиеся инноваторы, которые частично разрабатывают и создают свои новые для рынка инновации на базе собственных исследований. Но, тем не менее, они в своей деятельности все равно ориентированы на локальные рынки и не обеспечивают массовых мультипликативных эффектов для экономики в целом. Кстати, эти результаты позволяют наметить некоторые возможные рекомендации для инновационной политики, потому что отсюда видны те резервы, которые должны быть точками приложения усилий государства в плане создания благоприятных условий для инновационной деятельности компаний.

С точки зрения креативного потенциала компаний и их участия в тех или иных сетевых взаимосвязях, "картина также не слишком оптимистична". Традиционно почти половина российских компаний "не только не предпринимают собственных интеллектуальных усилий, но еще и не могут активно участвовать в различного рода сетях для абсорбции внешних знаний. И данное обстоятельство также существенно отличает российские компании от европейских. Впрочем, здесь можно выделить примерно 10 % компаний, которые осуществляют не только активную внутреннюю исследовательскую деятельность, но и акцентируют свои усилия на распространение своих результатов вовне".

К сожалению, говоря о процессах технологического обмена, "мы фиксируем только чуть менее 40 % предприятий, вовлеченных в такой обмен. Причем, здесь со всей очевидностью доминируют входящие потоки технологий. Это во многом отражает национальную структуру российской науки, где подавляющая часть исследований сконцентрирована в научно-исследовательских институтах, а не в компаниях и университетах. Поэтому даже инновационные компании не являются в широком смысле слова источниками новых технологий для экономики в целом. Приходится констатировать, что входящие потоки технологий реализуются прежде всего в виде приобретения готового технологического оборудования, и очень большую долю занимают контрактные научные исследования и целевой наем квалифицированного персонала. Лишь 18 % предприятий занимаются приобретением не овеществленных технологий в виде патентов.

Что касается распределения предприятий по методам защиты инноваций, то здесь точно так же доминируют в основном неформальные методы, прежде всего, коммерческие секреты и ноу-хау и обеспечение преимуществ над конкурентами в сроках разработки и внедрения инноваций. А среди формальных методов доминируют не столько патенты и лицензии, сколько регистрация товарных знаков.

Если говорить о видении инновационной политики, то "я бы сказал совсем коротко, что нужна действительно реальная "дорожная карта" реформ со стимулированием рыночной конкуренции и обеспечением высоких темпов преобразований при учете объективных реальностей инновационной активности", — подчеркнул первый проректор Вышки.

Николай Вуколов, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото автора