• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Россияне не доверяют биомедицинским технологиям

Люди скорее одобрят появление летающих машин, «умных домов» или других футурологических чудес, чем биомедицинские трансформации тела с помощью генной инженерии. Такой вывод следует из исследования, проведенного в рамках Мониторинга инновационного поведения населения НИУ ВШЭ, результаты которого обобщили в статье «Мое тело — моя крепость: общественное мнение о биомедицинских технологиях» сотрудники Института статистических исследований и экономики знаний Юрий Войнилов и Валентина Полякова.

Выжидательная позиция и защитная реакция — таково отношение большинства наших сограждан к попыткам «улучшить» природу человека с помощью использования стволовых клеток, генетической диагностики, генной инженерии и других биомедицинских технологий, отметили Юрий Войнилов и Валентина Полякова в статье «Мое тело  моя крепость: общественное мнение о биомедицинских технологиях» в тематическом выпуске журнала «Социология власти»  «Социальные исследования биомедицины» (№ 1 за 2016 год).

По сравнению с «нулевыми» годами это восприятие смягчилось, но не радикально. Таковы данные опросов ИСИЭЗ, проведенных среди населения старше 16 лет в 2003 году (2107 респондентов), 2006 году (столько же опрошенных), 2009 году (выборка  1600 человек), 2010 (2843 респондента) и 2011 году (1703 опрошенных). Но главным «поставщиком» данных стал опрос в рамках мониторинга инновационного поведения населения ИСИЭЗ, проведенный в ноябре 2015 года (репрезентативная выборка населения России  1671 человек в возрасте от 16 лет, охват 137 поселений разных типов). Он показал, что российское общество по-прежнему не слишком доверяет биомедицинским технологиям. 

При этом скепсис в отношении этих технологий и терпимость к другим инновациям мало связаны с информированностью людей об этих новшествах. Опросы выявили, что биомедицинские технологии более понятны обывателям, чем, к примеру, инновации в IT-сфере. Беспокойство общества вызывает, скорее, вмешательство в природу человека.

«Тело остается сакральным объектом, в отношении которого процедуры инвазивной трансформации воспринимаются как недопустимые»

Мораль не поспевает за наукой

Развитие биологии и медицины в XX веке изменили представление о человеческом теле. Актуализируются новые опции человеческого организма, «редактируются» его характеристики. Ранее недоступные технологии (экстракорпоральное оплодотворение, выращивание клеток в биореакторах и пр.) стали явью. Биомедицина рассматривает уже не только симптомы болезни, но и сами риски заболеть: на помощь пришли генные технологии. Все эти реалии проникли и в общественный дискурс. Но моральные нормы не успевают за прогрессом, и, хотя биомедицинские технологии у всех на слуху, отношение к ним меняется не сразу. Так, клонирование, применение стволовых клеток вызывают много этических вопросов.

Тем не менее, опросы показали либерализацию социальных установок о клонировании. С 2003 по 2011 год повысилась доля россиян, допускающих клонирование людей/тканей человека в отдельных случаях: с 38 до 52% соответственно. С 2003 года по 2006 год выросла доля респондентов, которые считают приемлемым клонирование для решения проблемы бездетности (с 8 до 14%). С 2006 по 2009 год увеличилась доля населения, допускающая «копирование» здоровых тканей человека для замены в больных органах (с 30 до 37%). В то же время, результаты опроса 2010 года говорят о настороженном отношении россиян к генным технологиям. Несмотря на общее одобрение их использования, примерно в половине случаев опрошенные выразили недоверие, поддерживая надзор за применением инноваций, подчеркнули авторы статьи.

Явное неприятие встречают опыты по рождению ребенка-донора тканей, клонирование ребенка от одного из родителей (если второй  носитель передающихся по наследству заболеваний), имплантация в мозг микрочипов. В среднем половина опрошенных либо не одобряют эти технологии, либо допускают их применение лишь в исключительных обстоятельствах. Иными словами, вмешательство в природу человека вызывает отторжение.

Польза инноваций недооценивается

Исследователи измерили и отношение к другим технологиям будущего, что позволило увидеть ряд контрастов в восприятии инноваций в разных областях. Опрос вдохновлен методологией форсайт-исследований, в рамках которых определяются перспективные и социально значимые области науки и технологий.

Оказалось, что в созданном перечне инноваций ни одна (от одежды, приспосабливающейся к погоде, карманного определителя токсинов в продуктах и до системы «умного дома») не набрала потенциальную аудиторию в более чем 50% (диапазон  от 42% до 48%; рис. 1). Технологии же, влекущие вмешательство в организм, оказались еще менее популярны, набрав от 22% до 31% аудитории. Люди считают эти новшества ненужными. Доля респондентов, назвавших эту причину по большинству технологий (19 из 24), превысила 50%, отметили исследователи.

Рисунок 1. Потребность в инновационных технологиях (в % от опрошенных). Ответы на вопрос: «Какими из этих товаров и услуг вы хотели бы воспользоваться?»

Источник: Мониторинг инновационного поведения населения НИУ ВШЭ, 2015

Вместе с тем, проблемы, которые могли бы быть решены благодаря инновациям, беспокоят большинство респондентов. 78% волнует рождение детей с генетическими болезнями, а воспользоваться генетическим тестом готовы лишь 30%. Загрязнение воздуха и воды настораживает 88% и 87% соответственно, но лишь 48% опрошенных хотели бы воспользоваться датчиками, сигнализирующими о загрязнениях. Налицо разрыв между осознанием проблем и принятием способов их решения.

Люди не вполне понимают суть тех или иных технологий и потому не видят в них инструменты для преодоления трудностей, отметили Войнилов и Полякова.

Технологии либо опасны, либо бесполезны

Генные технологии, интегрируемые в тело микроустройства и другие вмешательства чаще всего встречают недоверие (рис. 2). Причем это связано не со страхом перед неизведанным, а с инвазивным характером технологий. Вместе с тем, другие технологии, которые тоже небезопасны,  те же системы «умного дома», которые могут выйти из-под контроля, заметно реже вызывают опасения респондентов. 

Рисунок 2. Новые технологии: настороженность VS. бесполезность (в % от опрошенных, не готовых использовать перечисленные товары/услуги). Ответы на вопрос: «По каким причинам Вы не стали бы пользоваться этими товарами/услугами?»

Источник: Мониторинг инновационного поведения населения НИУ ВШЭ, 2015

Технологии из других групп (ИКТ, энергоэффективность и пр.), напротив, порождают меньше беспокойства. Зато и сомнения в их эффективности выше. Тем самым, биомедицинские технологии кажутся россиянам опасными, а другие технологии  малополезными, резюмировали эксперты.

Ольга Соболевская, для IQ.hse.ru

 

Когда дело касается медицины и будущего, интересно узнать мнение Руслана Сайгитова, доктора медицинских наук, главного научного сотрудника Форсайт-центра ИСИЭЗ. И вот как он прокомментировал картину, которая сложилась по итогам исследования коллег:

«Люди вообще склонны настороженно относиться ко всему новому. Биомедицинские технологии  не исключение. Решают проблемы этого рода активный маркетинг, на который, в частности, фармкомпании тратят даже больше, чем на исследования и разработки. Обычно (по статистике), к 10-му году внедрения новой медицинской технологии удается выйти на максимум потребления/продаж.

Так что настороженность скорее от незнания. А медицинскую грамотность населения (не только нашего) можно охарактеризовать как "низкую".

Особую настороженность вызывают технологии, результаты применения которых невозможно "откатить". Боюсь, и на Марс не многие захотят слетать, потому что вернуться не получится. Так же и с генами.

И в этой связи хочу отметить, что настороженность или даже активное неприятие/противодействие распространению новых биомедицинских технологий не есть плохо. Я бы назвал это нормой».