Леонид Гохберг о балансе количественных и качественных индикаторов в оценке результативности науки
Минобрнауки разрабатывает новую методику оценки публикационной результативности подведомственных академических институтов и университетов, опирающуюся на единые требования к порядку формирования госзадания на проведение научных исследований. С целью их обсуждения министр Валерий Фальков провел 11 марта заседание расширенной рабочей группы, в котором принял участие и прокомментировал ряд дискуссионных вопросов первый проректор, директор ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Леонид Гохберг.
Видеозапись совещания «Расчет комплексного балла публикационной результативности»
Тезисы выступления Леонида Гохберга:
Нельзя уравнивать журналы, включенные в базы Web of Science и Scopus. Они совершенно по-разному возникали, по-разному устроены, там разные системы индикаторов, принципы кластеризации журналов по квартилям и в целом, и по отдельным областям науки, в том числе общественным и гуманитарным. Важно понимать, что «обе эти базы — сугубо коммерческий продукт, владельцами которых являются крупные международные коммерческие компании. И их интересы, стратегии и цели совсем не обязательно совпадают с идеалистическими нашими представлениями о перспективах развития науки — как российской, так и мировой».
Одним из последствий включения показателей публикационной активности в документы госполитики стало развитие «журнальной псевдонауки». Благодаря услугам посредников появилось огромное количество «мусорных» публикаций, нацеленных сугубо на попадание в международные базы данных научного цитирования. «По оценке, в российском сегменте РИНЦ насчитывается порядка сотни тысяч „мусорных“ публикаций. В журналах, входящих в Scopus, имеющих невысокий импакт-фактор, десятки тысяч таких публикаций».
Стимулировать развитие русскоязычных научных журналов и повышать их престиж в международном сообществе можно, только улучшая их качество. «Никаким повышением баллов для журналов, входящих в RSCI, мы эту проблему не решим, более того, этим только окажем журналам медвежью услугу — стимулируем эти мусорные практики».
Об оценке публикационной результативности исследователей-гуманитариев в привязке к квартилям. «Квартили работают вполне нормально в естественных, технических, частично в общественных науках. В гуманитарных науках ситуация хуже, потому что паттерны публикационной активности в них устроены таким образом, что там не хватает плотности сети цитирования. И гуманитарные журналы не из-за своего качества, а из-за сложившегося устройства исследовательских сообществ в этих сферах не достигают тех количественных параметров, которые свойственны журналам в естественных науках».
Во многих странах формируются экспертные списки качественных журналов гуманитарного профиля, вввиду того что их импакт-фактор в WoS и Scopus не может быть высоким из-за ограничений естественного характера. «Кстати говоря, сюда же можно отнести и опыт RSCI: данный список формировался на основе сочетания количественных наукометрических индикаторов с качественными — оценками экспертов. В эту экспертизу были вовлечены сотни ведущих российских и частично зарубежных ученых».
О вкладе монографий в оценку публикационной результативности. Монографии тоже весьма различаются по своему качеству, и, по аналогии со списками журналов в гуманитарной области, имеет смысл составлять список проверенных издательств, доказавших, что они способны обеспечить высокий уровень научной экспертизы.
СМИ об итогах совещания в Минобрнауки
За ситуацией с разработкой методики расчета комплексного балла публикационной результативности внимательно следит портал Indicator.ru. Приведем фрагмент из его обзора, иллюстрирующий некоторые тезисы из выступления Леонида Гохберга.
См. также новости ТАСС об этом совещании расширенной рабочей группы:
Материал подготовлен при участии Максима Коцемира