Спрос на господдержку инноваций
Рассмотрев практику применения мер господдержки инновационной деятельности предприятиями обрабатывающей промышленности, эксперты Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ делают вывод о том, что малые и средние предприятия (МСП) чаще достигают ожидаемых от нее эффектов, при этом крупные компании ею более активно пользуются.
Какие меры востребованы?
В 2022–2024 гг. государственной поддержкой инноваций воспользовались 9.3% опрошенных компаний. Крупные предприятия оказались более активными получателями: 65% ответивших применяли по крайней мере один из инструментов (среди МСП таких было порядка 40%). В топ-3 по востребованности у крупных предприятий вошли прямые закупки НИОКР/ инновационной продукции в рамках 44-ФЗ, 223-ФЗ, субсидии на компенсацию части затрат на НИОКР, разработку новых технологий, производство/ реализацию инновационной продукции (далее — субсидии) и региональные меры поддержки (финансовые и нефинансовые, льготы и преференции резидентам технопарков, особых экономических зон) (рис. 1). Последние, наряду с субсидиями и налоговыми льготами, также были наиболее привлекательными и для МСП.
Почему компании не обращались за поддержкой?
Распространенной причиной низкого интереса опрошенных к господдержке было отсутствие потребности в применении конкретных инструментов (чаще на это указывали МСП: в среднем 58% случаев против 45% у крупных компаний). Вторым по важности барьером для малых и средних фирм стала сложность процедуры получения поддержки, в том числе нечеткость правил и частые изменения в них, отсутствие «одного окна» для получения консультаций (эта причина в основном упоминалась в случае отказа от использования программ фондов и институтов развития (17%)). Крупные компании отмечали недостаточный потенциальный эффект от предлагаемых мер, особенно от налоговых льгот (17%) и региональных инициатив (50%).
Из-за чего предприятия не смогли получить поддержку?
Опрошенные МСП сообщили, что у них не получилось воспользоваться господдержкой в основном из-за узких критериев отбора претендентов (47%); крупные компании — вследствие высоких требований к софинансированию за счет собственных средств и/или к наличию финансового обеспечения проекта (37%). Эти барьеры актуальны для всех компаний в отношении, прежде всего, закупок НИОКР/инновационной продукции и программ институтов развития. Для МСП узкие критерии отбора часто не позволяли претендовать на льготные займы Фонда развития промышленности (ФРП) (50%) или поддержку других фондов и институтов развития (100%). Высокие требования к софинансированию / финансовому обеспечению препятствовали получению крупными компаниями профильных субсидий (50%), грантов на научно-производственную кооперацию (40%) и региональных мер поддержки (50%).
Достигались ли эффекты от использования мер?
У большинства компаний выборки (в среднем 77%) опыт применения мер поддержки инноваций был успешным, при этом МСП оценивали их результативность в среднем выше (рис. 2). Они намного чаще, чем крупные компании, добивались ожидаемого эффекта от прямых закупок НИОКР/инновационной продукции, программ институтов развития, налоговых льгот и региональных мер.
Субсидиями на научно-производственную кооперацию (ПП РФ № 218) шире пользовались крупные предприятия, однако большего эффекта также достигали МСП. Менее позитивно складывалось взаимодействие с институтами развития (среди опрошенных данную практику отметили 25% крупных компаний и 13% МСП).
Что затрудняло использование мер поддержки?
Сложность получения, высокие требования к софинансированию/финансовому обеспечению и издержки администрирования чаще всего сопровождали применение мер поддержки опрошенными компаниями. При этом первые два фактора оказывали более высокое влияние: свой негативный опыт связывали с этими обстоятельствами 39% и 25% ответивших МСП, 20% и 32% крупных предприятий соответственно. Компании, позитивно оценившие итоги поддержки, напротив, вдвое реже указывали на эти факторы, и в большей степени — на высокие издержки администрирования и подготовки отчетности (38% МСП и 30% крупных компаний). Все респонденты отмечали высокую нагрузку по администрированию льготных займов (45% МСП и 50% крупных компаний), МСП — субсидий на научно-производственную кооперацию (57%), крупные фирмы — госзакупок (44%).
Представители МСП также жаловались на ограниченные возможности применения мер (23%), особенно в отношении налоговых льгот, содействия экспорту и региональных инструментов. Они же неоднократно указывали на «токсичность» господдержки, в частности 58% респондентов, участвовавших в качестве контрагента в закупках НИОКР/инновационной продукции государством или компаниями с госучастием, и 20% МСП, пользовавшихся региональными программами. Этот фактор также был значим в случае применения субсидий на научно-производственную кооперацию (для 50% МСП и 25% крупных компаний).
Комментирует
Леонид Гохберг
первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ
Результаты, полученные в рамках нашего ежегодного Мониторинга инновационной активности предприятий, показывают, что мерами господдержки инноваций пользуется все еще очень небольшая часть компаний. Основная причина — непонимание потребности в такой поддержке (чаще указывали МСП) и низкий ожидаемый эффект от нее (на это обращали внимание крупные компании). Таким образом, имеется существенный потенциал для масштабирования действующих мер.
Крупные компании по сравнению с малыми чаще применяют механизмы поддержки инноваций, при этом для них барьерами в основном выступают высокие требования к софинансированию проекта. МСП в целом позитивнее оценивают достигаемые от господдержки эффекты, но обращают внимание на узкие критерии отбора претендентов и существенные издержки администрирования.
Повышению востребованности мер могут способствовать: пересмотр требований к софинансированию и финансовому обеспечению проектов; исключение или снижение объемов штрафов за невыполнение целевых показателей, допущение поэтапного возврата средств; упрощение процедур получения поддержки, фиксация правил ее предоставления на весь срок действия, а также расширение возможных направлений расходов.
Источники: результаты проектов «Стратегии компаний в сфере исследований и технологических разработок: цели, организация, кадры, партнерства, спрос на меры господдержки»; «Комплексное научно-методологическое и информационно-аналитическое сопровождение разработки и реализации государственной научной, научно-технической политики» тематического плана научно-исследовательских работ, предусмотренных государственным заданием НИУ ВШЭ.
Материал подготовили Михаил Гершман, Марина Евсеева и Николай Чичканов
Предыдущий выпуск серии «Наука, технологии, инновации»:
«Делаем науку в России: мониторинг реализации стратегических задач и приоритетов»
См. также: