Российская наука: место в мире
Всегда ли публикация статьи в научном журнале, индексируемом в Web of Science или Scopus, свидетельствует о высоком качестве исследований? Как повысить долю российских ученых в мировом потоке научных публикаций? Эти и другие вопросы обсуждались в онлайн-дискуссии на портале STRF.ru, где в качестве одного из ведущих экспертов принял участие завотделом исследований результативности научно-технической деятельности ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Константин Фурсов. На обсуждаемые темы также высказались сотрудники и учащиеся магистерской программы «Управление в сфере науки, технологий и инноваций».
 |
| Константин Фурсов |
1. Всегда ли публикация статьи в научном журнале, индексируемом в Web of Science или Scopus, свидетельствует о высоком результате исследований и личном вкладе конкретного учёного?
Комментарий К. Ф.: Появление статьи в журнале, индексируемом в одной из баз данных, вовсе не является гарантией её высокого качества, и подтверждение тому — периодическое обнаружение в этих ресурсах жульнических изданий. Конечно, аналитические службы Web of Science и Scopus проводят серьёзную экспертную оценку журналов перед принятием решения об их включении в базы, но это не гарантирует постоянства качества отдельных статей.
Касательно определения результативности отдельного учёного, показатели из WoS или Scopus могут быть лишь одним из критериев оценки. Яркий тому пример — ежегодные предсказания выбора Нобелевского комитета, которые делает компания Thomson Reuters. Лишь некоторые учёные из списка потенциальных кандидатов впоследствии получают премию, другие же лауреаты могут и вовсе не попасть в списки, рассчитанные на основе библиометрических показателей.
2. В каких случаях импакт-фактор научного журнала имеет значение, а в каких нет?
Комментарий К. Ф.: Импакт-фактор, если просто, является показателем среднего уровня цитируемости статей в научном журнале. Поэтому можно предположить, что статья в журнале с более высоким импакт-фактором скорее окажется более высокого уровня. Однако это вовсе не означает, что в журнале с более низкой позицией в рейтинге мы не встретим хорошую статью. По ряду причин, в частности, из-за простоты расчёта и «объективности», импакт-фактор стали использовать практически повсеместно в основном для определения ведущих изданий. При использовании этого показателя для оценки результативности научной деятельности, важно помнить, что его значение различается по областям науки и не может служить универсальной мерой сразу для всех журналов.
3. Правомерно ли материально стимулировать публикационную активность исследователей?
Комментарий К. Ф.: Материальное стимулирование не противозаконно, не противоречит профессиональным этическим нормам и может рассматриваться в качестве одной из форм признания ценности научной работы. Однако подобные стимулы могут провоцировать недобросовестное поведение учёных. В Китае, который в последние десятилетия наращивал своё присутствие в мировой науке, есть немало примеров различных манипулятивных стратегий в попытке «обыграть систему». Это и публикации в псевдонаучных журналах, и торговля соавторством, и мошенничества с авторами-рецензентами.
Другой пример обратного эффекта материального вознаграждения — Австралия, где показатели публикационной активности были интегрированы в систему принятия решения о размерах выделяемых грантов. Это вызвало бурный всплеск публикационной активности, но качество статей катастрофически снизилось. Так что всякое стимулирование должно иметь ясную цель и соответствующую форму.
4. Как повысить долю российских учёных в мировом потоке научных публикаций?
Комментарий К. Ф.: Я бы говорил скорее об укреплении позиций российской науки в мире. Удельный вес страны в общемировом числе публикаций – один из индикаторов, который зависит от уровня научной продуктивности других стран, представленности национальных журналов в базах данных, полноты индексируемой информации и других факторов.
Если отвечать на вопрос «идеалистически», понимая, что заданный майским указом президента показатель 2,44% — не самоцель, то для повышения присутствия и статуса России в мировой науке необходимо, кроме роста финансирования, развивать институты, в том числе способствующие усилению международной кооперации и интеграции российской науки в глобальную.
5. В 2015 году Thomson Reuters анонсировал размещение на платформе Web of Science Russian Science Citation Index (RSCI), в который уже вошли более 600 научных журналов. Какое значение этот проект может иметь для российской науки?
Комментарий К. Ф.: Отбор журналов в RSCI — пожалуй, самая серьёзная и масштабная попытка выделить отечественные научные издания относительно высокого уровня. Если оценивающие учёных институции согласятся с таким подходом, то можно ожидать сдвигов в публикационном поведении учёных и стандартах научных изданий, т.к. список RSCI задаёт более высокую планку, чем когда-либо задавал её перечень ВАК. Попадание журнала в RSCI может стать возможностью для следующего шага в сторону журналов мирового уровня. В определённом смысле это вызов для российских научных изданий.
Что касается размещения журналов на платформе Web of Science, то это едва ли несёт новые возможности для российских учёных, кроме некоторого повышения их «видимости». Индекс не входит в ядро базы — Core Collection, поэтому вряд ли это заметно сдвинет страну в общемировом рейтинге.
Далее приводятся комментарии Константина Фурсова и других участников дискуссии от ИСИЭЗ НИУ ВШЭ:
Вопрос задает Анна Горбатова, специальный корреспондент STRF.ru, кандидат экономических наук: Уважаемый Константин Сергеевич, достаточно ли международных баз данных Web of Science и Scopus для получения полной картины публикационной активности российских учёных? На какие источники стоит ещё опираться?
Комментарий К. Ф.: С точки зрения оценки «видимости» российских исследователей в глобальной науке вполне достаточно. Хотя, базы данных WoS и Scopus не являются единственными источниками информации о публикационной активности и обладают рядом недостатков, прежде всего, связанных с рядом систематических отклонений в сторону естественных наук (для WoS) и англоязычных публикаций (этим страдают обе базы, хотя русскоязычный сегмент, определенно лучше представлен в Scopus), они являются наиболее полными на сегодняшний день информационными ресурсами. Кроме того, они хорошо структурированы (в отличие от той же Google Scholar) и имеют ряд полезных аналитических надстроек, которые позволяют оперативно производить расчёты основных индикаторов.
Кроме WoS и Scopus, которые очень дороги (это тоже недостаток), существует множество других специализированных ресурсов, которые содержат информацию о публикациях по отдельным областям науки и используются для аналитических целей. Наиболее известными среди них являются PubMed (открытая версия коммерческой базы MEDLINE) по медицине, SciFinder по химии, Aerospace & High Technology Database по исследованиям космоса. Но надо сказать, что во всех из них российский сегмент представлен примерно так же, как в WoS или Scopus.
Если же речь идёт о более комплексной оценке публикационной активности российских учёных, то ценными источниками могли бы стать РИНЦ и в перспективе Карта российской науки. Почему бы? Потому что аналитический «функционал» обеих систем очень хромает. Карта науки вообще пока работает в пилотном режиме. Так что эти источники подходят разве что для поиска и просмотра информации об отдельных авторах и организациях.
Вопрос задает Алина Кадырова, студентка магистерской программы «Управление в сфере науки, технологий и инноваций» ИСИЭЗ НИУ ВШЭ: Возник следующий вопрос: если, как пишет Константин, импакт-фактор журнала не является универсальным показателем «качества» публикации, справедливо ли его использование при принятии решения о материальном поощрении сотрудников? Насколько я понимаю, критерии материального стимулирования устанавливаются в целом по университету, без привязки к областям науки.
Комментарий К. Ф.: Использовать импакт-фактор в качестве одного из критериев (например, наряду с общим уровнем публикационной активности сотрудника) вполне разумно, потому что он может служить прокси-индикатором качества работы. При этом важно учитывать, как минимум, к какой области науки принадлежит журнал и не выставлять единый критерий для всех. Так, один из ведущих журналов по социологии Annual Review of Sociology (IF = 4.1) едва ли когда-нибудь достигнет уровня медицинского журнала Lancet (IF = 45.2). Что касается критериев материального стимулирования, то они везде очень разные, и университеты сами выстраивают политику стимулирования. В качестве ориентира в той же ВШЭ используется привязка не к импакт-факторам, а к квартилям, в которые входят журналы в той или иной области науки.
Вопрос задает Иван Болохов, аспирант факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова: Уважаемые эксперты! Уже некоторое время в Китае активно стимулируют учёных к публикациям научных статей на английском языке для печати в национальных и иностранных журналах. Это способствовало существенному повышению цитируемости. Как Вы считаете, будет ли полезна такая практика в России? Ведь статьи на русском языке практически никто не читает, а таким образом можно существенно поднять присутствие российских учёных в мировой науке.
Его комментирует Екатерина Дьяченко, научный сотрудник Лаборатории экономики инноваций ИСИЭЗ НИУ ВШЭ: Статьи российских учёных в базе Web of Science действительно в последние годы почти в подавляющем большинстве – англоязычные. Но в отечественных журналах на русском языке, не входящих в Web of Science, наши учёные публикуют в несколько раз больше статей, чем включено в Web of Science. Даже если посмотреть на относительно узкий круг журналов, из которых недавно составили Russian Science Citation Index, они публикуют в год в 1,5–2 раза больше статей, чем число отечественных статей в Web of Science. И в основном это статьи на русском языке.
В исследовании «Changes in Publication Languages and Citation Practices and Their Effect on the Scientific Impact of Russian Science (1993–2010)», проведённом Олесей Кирчик и её коллегами из Канады, было показано, насколько сильно отличается цитируемость статей наших учёных, опубликованных на русском и на английском языках. Таким образом, под заявлением, что большая часть отечественной науки мало видима в мире, есть некоторые основания.
Однако инструменты повышения этой видимости должны быть хорошо продуманы. Просто устанавливать большое материальное поощрение англоязычных публикаций будет иметь и негативные последствия.
Полное обсуждение на портале STRF.ru
См. также другие публикации в СМИ:
Как укрепить позиции российской науки в мире («Роснаука», 14.03.2016)