Неохота к перемене мест: как ученые и преподаватели относятся к программам академической мобильности
Плюсами академической мобильности молодых ученых в России становятся рост продуктивности работы, освоение передовых достижений науки и методов исследований, расширение научного кругозора и связей с коллегами, укрепление навыков самостоятельной работы и получение новых гибких навыков. Тем не менее пока лишь небольшая часть российских ученых, как показывает работа молодых исследователей Вышки, готова к переезду. В 2010–2019 годах 83% научных работников и преподавателей ни разу не меняли работу.
Рабочая группа факультета социальных наук НИУ ВШЭ «Туристический рынок в меняющейся социальной реальности: направления развития, участники, методы изучения» провела семинар «Внутрироссийская академическая мобильность: от масштаба до эффектов».
Студентка образовательной программы магистратуры «Социология публичной сферы и цифровая аналитика», стажер-исследователь Лаборатории экономики инноваций ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Елизавета Чефанова представила доклад «Интерес ученых и преподавателей к программам внутрироссийской мобильности и результаты участия в них», подготовленный совместно со старшим научным сотрудником лаборатории Аленой Нефедовой и экспертом Управления академических исследований Викторией Слепых.
Авторы отмечают: программы академической мобильности в России стимулируют создание вакансий для молодых ученых, их работа в новых коллективах способствует созданию новых научных направлений и проведению междисциплинарных исследований, повышает креативность научных работников. Академическая мобильность также снижает вероятность академического инбридинга (пополнения кадров только собственными выпускниками), негативно влияющего на продуктивность ученых и формирующего замкнутую среду.
Исследователи стремились выяснить уровень осведомленности молодых исследователей о программах постдокторантуры и действовавшем в 2019–2022 годах конкурсе «Перспектива» РФФИ, направленном на стимулирование академической мобильности, и их готовность участвовать в них. Главное требование программ — переход в другой университет и работа над собственным проектом в одном из его исследовательских подразделений.
Елизавета Чефанова пояснила: в работе сочетался количественный анализ результатов опросов, проведенных в рамках Мониторинга рынка труда научных кадров высшей квалификации и Мониторинга экономики образования (оба проведены НИУ ВШЭ), с обработкой качественных данных — материалов глубинных интервью с участниками программ мобильности об их впечатлениях и результативности работы.
Исследование показало, что 83% научных работников и преподавателей в целом по России и 63% преподавателей моложе 39 лет ни разу не меняли работу в 2010–2019 годах. Опыт переезда в другой город для устройства на новую работу есть только у 11% молодых преподавателей. Доля участников программ академической мобильности, по данным Мониторинга рынка труда научных кадров высшей квалификации, еще ниже — всего 3%.
Данные опроса молодых преподавателей и исследователей в ходе Мониторинга экономики образования в 2022 году вселяют некоторый оптимизм: 28% не готовы покидать свой город ни при каких обстоятельствах, что существенно ниже, чем в среднем по России (около 45%). На переезд в Москву и Петербург при повышении зарплаты готовы 63% преподавателей и 66% исследователей, в другие крупные города — 51 и 56% соответственно. 61% молодых ученых готовы участвовать в проектах, интересных и важных для российской и мировой науки.
Плюсами программ мобильности их участники называют рост собственной квалификации, интенсификацию и повышение эффективности научной деятельности, знакомство с новыми методами работы и междисциплинарными исследованиями. «Продуктивность выросла. Я представляю тот объем материала, сколько мне нужно было времени тогда, а здесь — полтора года. Осознание временности позиции очень мотивирует», — сказал один из респондентов.
Положительно участники программ мобильности также оценивают знакомство с иной академической и корпоративной культурой, общение с новым научным руководителем, расширение научных связей и личных контактов. Финансирование программ мобильности позволяло участникам заниматься исследованиями, не отвлекаясь на подработку, и удерживало их в науке, предотвращая уход в коммерческие компании. Наконец, полученный в ведущем университете опыт позволял им развивать исследования и внедрять новые принципы организации работы по возвращении домой.
Минусами программ их участники называли трудности жилищного устройства совместно с семьей, поскольку грант предоставляется только самому ученому, бытовые сложности и ограниченность программ в принимающем университете, а также возникавшие периодически случаи несовпадения научных интересов постдока с научными интересами нового руководителя и коллектива, что затрудняло выполнение собственного проекта участника. Это приводило к росту нагрузки некоторых участников, их эмоциональному выгоранию и возникновению синдрома самозванца, принижению собственных научных навыков и достижений.
В целом, по мнению докладчиков, исследование подтверждает пользу программ академической мобильности: они стимулируют рост квалификации и личностное развитие молодых ученых, способствуют расширению их профессиональных контактов, обмену идеями, расширению тематики исследований и в конечном итоге — сохранению перспективных исследователей в науке.
Развитию мобильности мешает низкая осведомленность о соответствующих программах и грантах: по данным опроса молодых ученых, 70% не осведомлены о них. Из имеющих информацию готовы принять участие в программах около четверти. Потенциальные участники, по мнению Елизаветы Чефановой, могут заранее отказываться от потенциального переезда из-за сложной и не всегда прозрачной процедуры подачи документов и самих конкурсов, бюрократических барьеров и бытовых трудностей, особенно если это люди с семьей и детьми, которые не готовы жить на два дома.
В этой ситуации, как полагают авторы доклада, важно сохранять прежние и создавать новые программы академической мобильности, замещающие каналы международного научного обмена, повышать уровень информированности о соответствующих программах. Также, отметила Елизавета Чефанова, следует учитывать, что в России мобильность часто воспринимается как угроза оттока кадров в ведущие столичные организации, и разработать варианты реализации программы, в которых участники стажировки должны будут вернуться в отправивший их вуз или научно-исследовательский институт.
Руководитель семинара, старший преподаватель департамента социологии факультета социальных наук НИУ ВШЭ Максим Маркин, обратил внимание докладчика на возможную скрытую в ответах респондентов мотивацию участия в программах — найти во время стажировки работу в Москве или другом крупном городе и погрузиться в их интенсивную культурную и повседневную жизнь, то есть заняться академическим туризмом. «Было ли что-то приземленное?» — поинтересовался он.
По мнению Елизаветы Чефановой, такая мотивация может присутствовать у тех, кто не завершил прохождение программы. К примеру, программа может быть инструментом для улучшения карьерных перспектив, которые увеличиваются после появления строчки в резюме о прохождении стажировки в ведущих университетах. Но многие участники таких программ — действительно увлеченные наукой люди, готовые ради достижений поступиться повседневными благами.
Отвечая на вопрос HSE Daily о различиях в программах для российских и зарубежных постдоков, докладчик отметила, что во внутрироссийских программах академической мобильности больше институциональных ограничений, требуется дополнительная объяснительная работа для поиска и подбора кандидатов. В программах международной мобильности набор кандидатов более прозрачный и выверенный, так как для зарубежных молодых ученых постдок — понятная и знакомая позиция в рамках их академического становления. Стоит подчеркнуть, что, несмотря на внешние барьеры, в настоящее время отечественные университеты активизировали привлечение постдоков из стран Азии, Африки и Латинской Америки, видя в них средство поддержания и развития международных научных связей.
В завершение семинара Максим Маркин поблагодарил докладчиков и участников семинара за интересный доклад и содержательную дискуссию.
Автор: Павел Аптекарь
Источник: HSE Daily (дата публикации: 26.01.2024)