Делаем науку в России: практики управления
Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ выяснил, что руководители вузов и НИИ чаще применяют стратегии и целевые показатели, нежели механизмы проектного управления и долгосрочные программы исследований.
Настоящий материал продолжает серию обзоров, подготовленных на основе новых результатов исследования «Делаем науку в России» (Doing Science), стартовавшего в 2017–2018 гг. Ранее в данной серии были представлены: рейтинг мер научно-технической политики, оценки условий для развития науки в России, ее взаимодействия с обществом и цифровой трансформации, поддержки молодежи и в целом усиления кадрового потенциала.
Основными инструментами управления научно-технической деятельностью в большинстве организаций, участвовавших в опросе, оказались, ожидаемо, соответствующие стратегии (программы). Чаще их разрабатывают вузы (85%) (НИИ — 77%, АО, ООО и ФГУП — 68%) (рис. 1). Особенно популярна практика среди организаций I категории результативности (88%), (III — 69%). По областям науки разброс значений составил от 76% в естественных до 86% в медицинских.
Ключевые показатели эффективности (КПЭ) самостоятельно (независимо от государственных процедур оценки результативности научной деятельности) больше применяют вузы и научные учреждения (71 и 70% соответственно), нежели АО, ООО и ФГУП (63%); а в разрезе категорий результативности — представители III группы (76%). По областям науки КПЭ в наибольшей степени используют организации медицинского профиля (76%), в наименьшей — сельскохозяйственного (67%).
В отличие от стратегий научно-технической деятельности, ставших, по сути, повсеместной практикой, организации сферы науки намного реже имеют долгосрочные (на пять лет и более) программы проведения исследований и разработок. Соответственно, их финансировать из собственных средств в течение многих лет, согласно данным опроса, планирует в среднем лишь каждая пятая организация (среди вузов — 31, коммерческих научных организаций — 23%). При этом большинство бюджетных источников финансирования не рассчитаны на длительные сроки.
Сохранение конкурентоспособности на динамичных рынках исследований и разработок требует постоянного анализа действий организаций-конкурентов. Им занимаются преимущественно вузы (70%); научные организации (как бюджетные, так и коммерческие) менее ориентированы на такую практику (63 и 61% соответственно). Представители I категории результативности проводят подобный мониторинг чаще тех, кто вошел в III категорию (68 против 61%). Наиболее характерен анализ конкурентов для медицинских организаций (75%), наименее — для естественнонаучных (64%).
Механизмы проектного управления в свою работу внедрили только треть опрошенных организаций. Эта практика более типична для многозадачных структур, таких как вузы (52%) и коммерческие организации науки (АО, ООО и ФГУП) (50%). НИИ прибегают к ней гораздо реже (17%). Проектный принцип чаще применяют организации II и III групп результативности (38 и 37% соответственно против 27% в I группе). Стоит отметить его высокую распространенность среди представителей как технических наук (46%), так и социальных (51%) и гуманитарных (47%).
Наконец, на систему обратной связи от сотрудников, крайне значимую для эффективного управления исследовательским процессом, чаще опираются вузы и научные учреждения (около 67%). В академической среде подобные системы естественным образом встроены в деятельность как наиболее результативных организаций (74%), так и проблемных, где выступают своего рода антикризисной мерой (73%), тогда как для организаций среднего уровня данная практика не столь характерна (66%). Наименьший информационный и коммуникационный разрыв между руководителями и сотрудниками — в гуманитарных науках, наибольший — в сельскохозяйственных (механизмы обратной связи используются в 75 и 68% случаев соответственно).
Комментирует
директор Центра научно-технической, инновационной и информационной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ
Развитие управленческой культуры остается важной задачей для организаций сферы науки. Как показали результаты проекта «Делаем науку в России», среди используемых практик управления научной деятельностью особенно выделяются два инструмента — разработка корпоративных стратегий и установление собственных целевых показателей. А такие меры, как долгосрочные программы проведения исследований и разработок и проектное управление, напротив, представлены довольно слабо. Обследование также выявило механизмы, которые наиболее заметно связаны с научной результативностью: ими оказались стратегии, бенчмаркинг конкурентов и получение обратной связи от сотрудников. Данные практики целесообразно масштабировать, в том числе по линии реализации программ кадрового резерва в области науки и высшего образования, подготовки руководителей по научно-технологическому развитию в регионах и других мер государственной политики.
Источники: результаты проекта «Комплексное научно-методологическое и информационно-аналитическое сопровождение разработки и реализации государственной научной, научно-технической политики» тематического плана научно-исследовательских работ, предусмотренных Государственным заданием НИУ ВШЭ.
Материал подготовили Виктория Лапочкина, Михаил Гершман, Станислав Заиченко
Предыдущий выпуск серии «Наука, технологии, инновации»:
«Япония усиливает поддержку университетской науки»
См. также: